AMMS 現況進度分析報告

📅 報告日期：2026-05-04 📋 用途：核定申請 / 決策會議前置資料 👤 呈報對象：業務主管 / 決策長官
⚠️
本專案須請長官核定後，方可進行 RFP 發包或 POC 驗證等下一步行動
目前已完成 RFI 蒐集與初審。同仁評估廠商報價區間為 240 萬 ～ 450 萬（依廠商與功能範圍而異）， 就服務型委外專案而言，費用攤提難以在一年內達成。 此外，AMMS 的戰略定位（服務型專案 vs. 自有產品）尚未確立， 兩種路線的預算規模、導入節奏與商業模式截然不同，建議先核定方向再行推進。
一、專案進度現況
Kickoff 會議
2026-03-31
功能需求討論
2026-04-16
RFI 發送
2026-04-22
RFI 回覆初審
2026-04-29
🔒 等待長官核定
2026-05-04（今）
RFP 發包 / POC
待核定
廠商簽約開發
待核定
目前已完成：向冠富行銷、立誠×雲界二家廠商發出 RFI， 並完成逐項技術審核（回覆完整度分別 74%、88%）。 立誠×雲界綜合評分 77/100，建議進入 RFP； 冠富行銷 56/100，有條件進入。

尚未確立的前提：在推進 RFP 之前，以下兩個根本問題仍需長官拍板： （1）本案定位為「對內/對客戶服務型委外」或「桓達自有產品」？ （2）可核定的年度預算上限與功能範圍？
評估廠商 RFI 回覆品質 技術綜合評分 RFI 初審建議 核心風險
立誠資訊 × 雲界數位創新
聯合投標 / NeoEdge 平台		 88%（21/27 項完整） 77 / 100 ✅ 建議進入 RFP 雲界成立僅 15 個月；NeoEdge 仍在 V1.0 客場驗證，桓達將承擔早期用戶風險
冠富行銷有限公司
全客製開發 / MMS 舊系統商		 74%（20/27 項完整） 56 / 100 ⚠️ 有條件進入 無工業監控案例；報價含 UI/UX 250 萬疑義未釐清；業務定位與本案不符
二、費用分析：240 萬 ～ 450 萬區間說明
立誠×雲界（較低估）
239萬
NTD — AMMS 建置開發費（報價透明，三張費用表）
含：前台 32 萬 + 後台 26 萬 + 系統服務 181 萬（15 項）
不含：MMS 歷史資料移轉費（需個案報價，標示 XXXX）
每場域地端追加：~12.8 萬（IPC + 軟體 + 設定）
每場域雲端年費：~2.52 萬/年
冠富行銷（較高估）
450萬
NTD — 含 UI/UX 250 萬之推算總額（疑義待釐清）
文件所列總計：200 萬（未含 UI/UX）
UI/UX 介面設計：250 萬（未納入總計，比例異常）
含 UI/UX 推算總額：450 萬
⚠️ 若 250 萬為格式誤植（應為 25 萬），則總額約 225 萬
攤提情境 初始投入 年度攤提（1年） 年度攤提（3年） 服務型專案可行性評估
最低估（立誠×雲界，不含場域費） 239 萬 239 萬/年 80 萬/年 ⚠️ 挑戰高　需每年創造超過 239 萬服務收益才能打平
中估（含 3 場域地端硬體） 239 + 38.4 ≈ 277 萬 277 萬/年 92 萬/年 ⚠️ 挑戰高　需有穩定服務合約支撐
較高估（冠富行銷，含 UI/UX） 450 萬 450 萬/年 150 萬/年 🔴 難以達成　一年內攤提幾乎不可能，需 3 年以上
結論：若以服務型委外專案（純為桓達內部降本或小規模客戶服務）， 240 萬以上的一次性開發費，配合有限客戶量， 確實難以在一年內達成損益兩平，成本攤提壓力大。 若以產品型商業化路線（銷售 AMMS 平台授權或 SaaS）， 前期研發投資的商業邏輯較易成立，但需評估市場規模與競爭格局。
三、廠商人天數 / 費率初判

兩家廠商均有提供工作天數明細（冠富：原始提案逐項列出；立誠×雲界：以人天數標示三階段）。 以下進行對照分析。

▶ 立誠×雲界 — 費用細項拆解（原始提案 7.2.3，AMMS 建置開發 239 萬，共 15 項）
# 工作項目 主導方 費用 (NTD) 費用% 推算人天
@ 6,459元
1 OT Sensor 規格與配置分析 雲界 80,000 3.3% ~12
2 AMMS 客製化需求分析 立誠主 230,000 9.6% ~36
3 AMMS 與 NeoEdge 整合設計（地端＋雲端版） 雲界主 250,000 10.5% ~39
4 PostgreSQL 規劃與設計 立誠主 120,000 5.0% ~19
5 資料庫主從複製架構 立誠主 100,000 4.2% ~15
6 API 規格制定 / 資料流設計 立誠主 100,000 4.2% ~15
7 AMMS 後台管理系統 立誠主 260,000 10.9% ~40
8 AMMS 前台操作系統（含 UI/UX） 立誠主 320,000 13.4% ~50
9 IPC CV Image 設計 / 開發 雲界主 210,000 8.8% ~32
10 OT 設備整合與通訊測試 雲界主 120,000 5.0% ~19
11 AMMS 用戶使用情境測試 立誠主 120,000 5.0% ~19
12 地端版 End-to-End 整合測試 雲界主 160,000 6.7% ~25
13 雲端版 End-to-End 整合測試 雲界主 160,000 6.7% ~25
14 開發 & 測試 GCP / AWS 費用 供應商 另計 — —
15 專案管理 雲界主 160,000 6.7% ~25
合計（不含 #14） 2,390,000 100% ~370 人天

※ 推算人天 = 各項費用 ÷ 平均費率 6,459 元/人天（239萬 ÷ 370人天），為近似值；各項目角色費率可能有差異。
※ 資料來源：原始提案 Advanced Monitoring Management System v1.1.1.docx Table 21（7.2.3 AMMS 建置開發專案費）。

▶ 冠富行銷 — 工作天數拆解（原始提案 8 大項，總計費用 200 萬 / 含 UI/UX 推算 450 萬）
大項 工作項目 工作天 備註
一、專案啟動與管理 專案啟動會議與溝通窗口確認 0.5
專案時程、里程碑與交付項目規劃 1
專案進度追蹤與階段性檢討 10
小計 11.5
二、需求分析與系統規劃 既有 MMS 系統功能盤點 5
AMMS 功能與需求範圍確認 5
Phase 1／Phase 2 導入範圍界定 5
資料策略（頻率、保留期間）規劃 2
小計 17
三、系統架構與技術設計 地端系統架構設計 5
模組化 API 架構設計 5
資料庫結構與效能優化設計 5
帳號權限與資安機制規劃 5
雲端系統架構設計 5
小計 25
四、系統開發與功能建置 多國語系支援（含 I/O 整合） 25 最長單項
告警邏輯處理（Email / Discord） 10
半年至一年資料查詢優化設計 10
SNS 通知機制建置 5
斷線重送與資料補償機制 5
API 文件（Swagger / OpenAPI） 10
小計 65
五、UI/UX 介面與視覺化設計
⚠️ 費用疑義 250萬 or 25萬？		 操作流程與資訊架構設計 10
響應式設計（RWD） 10
圖表化監控與趨勢視覺化實作 10
告警畫面與狀態顯示設計 5
小計 35
六、資料移轉與系統整合 MMS 歷史資料轉換與移轉 10
雲端與地端整合測試 15
小計 25
七、教育訓練與文件交付 使用者教育訓練（管理者／操作人員） 2
操作說明文件與基本技術文件 15
小計 17
八、上線與維運支援 系統維護 / 系統保固 3 年 以工時計 不計入工作天合計
合計（一至七） 195.5 工作天 資料來源：原始提案 amms_需求提案.doc

▶ 跨廠商類別對照比較（費用佔比 vs 工作天佔比）

立誠×雲界以費用（NTD）列 15 項；冠富行銷以工作天列 8 大類。計量單位不同，以 各類別佔總量百分比作為可比指標，反映兩家對各工作的資源重視程度。

共同類別 立誠×雲界 冠富行銷 觀察
費用 (NTD) 費用% 推算人天 工作天 工作天% 對應項目
專案管理 160,000
#15		 6.7% ~25 11.5 5.9% （一） 兩者比重相近，立誠以 #15 獨立計價
需求分析
& OT Sensor 規格		 310,000
#1+#2		 13.0% ~48 17 8.7% （二） 立誠比重高 50%；多含 OT Sensor 規格分析（#1, 8萬）——冠富無此獨立項
系統架構設計
& 資料庫規劃		 570,000
#3+#4+#5+#6		 23.8% ~88 25 12.8% （三） 立誠架構費用佔比最大（24%），含 NeoEdge 整合設計、DB HA 架構、API 設計；冠富架構比重偏低
後台核心開發 260,000
#7		 10.9% ~40 65 33.2% （四） 冠富後台工時比重是立誠的 3 倍，需確認後台功能範疇定義是否相同才能比較
前台操作系統
/ UI/UX		 320,000
#8（含UI/UX）		 13.4% ~50 35 17.9% （五） 立誠前台含 UI/UX；冠富 UI/UX 獨立計算（費用 250萬 or 25萬 存疑）。費用%接近
IPC 邊緣設備
客製開發		 210,000
#9		 8.8% ~32 — — （無） 立誠特有：NeoEdge 架構需要 IPC CV Image（客製 Ubuntu 韌體）；若採冠富方案需確認是否含此項
OT設備整合
& 資料移轉		 120,000
#10		 5.0% ~19 25 12.8% （六） 冠富明確含 MMS 歷史資料移轉（10天）；立誠僅列通訊測試，資料移轉未獨立計價
系統測試
（情境/E2E/UAT）		 440,000
#11+#12+#13		 18.4% ~69 （~15）
含於六		 ~7.7% （含於六） 立誠測試預算明確且高，分三種測試；冠富測試工時不獨立，品質保證透明度較低
教育訓練
& 文件交付		 —
（未獨立列項）		 — — 17 8.7% （七） 冠富明確含管理者+操作員訓練（2天）＋操作手冊（15天）；立誠訓練見提案附件課程表
維運 & 保固 年費計
SLA另訂		 — — 以工時計
3年		 — （八） 立誠採年費制（雲端版 14,400/月/Gateway）；冠富保固 3 年以工時計
總計 2,390,000 100% ~370 195.5 100% — 239萬 vs 195.5工作天（冠富UI/UX費用爭議未算入）
📊 關鍵觀察（共 4 點）
  1. 架構設計：立誠大幅領先（23.8% vs 12.8%）。立誠將 NeoEdge 整合設計、DB HA、API 設計獨立計價（合計 57萬），顯示對系統前期設計的高度重視；冠富架構工時相對集中在後台開發。
  2. 後台開發：冠富工時比例是立誠的 3 倍（33.2% vs 10.9%）。反映兩者對「後台」範疇定義可能不同，或立誠部分開發工作被歸入前期架構設計。建議要求兩家提供後台功能明細清單後再比較。
  3. 整合測試：立誠明確投入 18.4%（44萬），冠富未獨立列項。立誠分三種測試（用戶情境、地端E2E、雲端E2E），對品質保證的透明度與可追責性較高。
  4. IPC CV Image（#9, 21萬）是立誠獨有項目。NeoEdge 架構需要客製 Ubuntu Image；若採冠富方案，需確認 IPC 韌體客製化是否含在報價內，否則可能漏算此筆費用。
計算費率（立誠×雲界）
6,459
元/人天（239萬 ÷ 370人天）
計算費率（冠富，不含 UI/UX）
12,461
元/工作天（200萬 ÷ 160.5天）
台灣市場行情（工業 OT / IoT）
8,000～15,000
元 / 人天

※ 冠富費率計算說明：UI/UX（五）共 35 工作天，其餘六大項合計 160.5 工作天 ÷ 200 萬 ≒ 12,461 元/工作天。 若 UI/UX 費用為 250 萬（全部含入）：450 萬 ÷ 195.5 天 ≒ 23,018 元/工作天（遠超市場行情）； 若 UI/UX 費用實為 25 萬（格式誤植）：225 萬 ÷ 195.5 天 ≒ 11,508 元/工作天（落在 OT 市場合理區間）。

評估角度 分析說明 初判結果
立誠×雲界費率水位 6,459 元/人天，落在一般軟體開發行情下緣（5,000～8,000），低於工業 OT/IoT 均標。主因是 NeoEdge 平台已提供底層功能，客製工時相對減少，費率偏低具結構性因素。 費率合理偏低
冠富費率水位（不含 UI/UX） 200 萬 ÷ 160.5 工作天 ≒ 12,461 元/工作天，落在工業 OT/IoT 市場行情（8,000～15,000）合理範圍內，屬全客製開發的正常費率。 費率合理
冠富 UI/UX 費用疑義 若 UI/UX = 250 萬（35工作天），換算費率高達 71,428 元/工作天，為市場行情的 5～9 倍，極度異常。
若 UI/UX = 25 萬（格式誤植），換算 7,143 元/工作天，屬正常 UI 設計費率。
⚠️ 此疑義直接影響冠富方案是否具備競爭力，必須在 RFP 前釐清。		 🔴 必須澄清
立誠 5 人規模風險 立誠負責主要客製開發，公司僅 5 人。若全員投入 5 個月，人均月工作量約 14.8 人天，執行壓力極大，有交期風險。 ⚠️ 需確認
MMS 資料移轉費用 立誠×雲界：標示 XXXX（個案報價），可能額外增加 20～100 萬。冠富行銷：已含在第六項（10工作天）內，費用透明度較高。 冠富較透明
初判結論： 兩家廠商均有提供詳細工作天數。立誠×雲界共 370 人天 / 239 萬（費率 6,459 元/人天，合理偏低）； 冠富行銷共 195.5 工作天（其中非 UI/UX 部分 160.5 天 / 200 萬，費率 12,461 元/工作天，落在 OT 合理區間）。

關鍵差異在於 UI/UX 報價疑義（250 萬 or 25 萬）： 若屬實（250 萬），冠富整體費率嚴重超標且無法合理解釋； 若為格式誤植（25 萬），則冠富總費用約 225 萬，與立誠×雲界 239 萬相近， 費率亦在正常 OT 市場範圍，競爭力反而回升。 此疑義是本案 RFP 前最優先須釐清的事項之一。

▶ 可信度 & 浮報風險評估

評估面向 立誠×雲界（239萬） 冠富行銷（200萬 or 450萬） 風險方
費率合理性 6,459 元/人天，低於市場均標（8,000～15,000）。可能因使用 NeoEdge 平台降低重工，或報低搶案。費率偏低通常代表：① 用較資淺人力，② 後續追加款風險高，③ 主動壓低取得合約。 不含UI/UX 12,461 元/工作天，落在合理區間。若 UI/UX = 250萬，總費率 23,018 元/工作天，嚴重超標（市場 5～9 倍）；若 UI/UX = 25萬，則 11,508 元/工作天，正常。 ⚠️ 均有疑點
項目拆分透明度 15 項細目，有費用金額，但缺少各項人天數（只有總計370人天）。推算各項人天時假設各項費率相同，實際可能差異很大（設計 vs 開發費率通常不同）。 8大項＋逐子項工作天，細節透明度高。但UI/UX 費用數字明顯異常，且無每項對應費用（僅有200萬總費及UI/UX爭議費用）。 ⚠️ 各有缺口
特定疑似浮報項目
  • PostgreSQL規劃（12萬）+ DB主從複製（10萬）：共22萬，通常是架構設計的一部分，單獨列項可能為拆分墊高總費
  • 雲端E2E測試（16萬）= 地端E2E測試（16萬）：金額完全相同，是估算便宜行事，還是真的相同工時？
  • NeoEdge授權費（3萬）另計：未列入239萬中，屬額外隱性成本
  • 多國語系支援（25工作天）：佔後台開發65天的38%，為B2B工業系統最大單項，對一個台灣市場先行的產品是否必要？
  • UI/UX 250萬 vs 25萬：爭議未釐清前無法判斷
  • API文件（10工作天）：Swagger文件10天，在AI時代偏高，但非不合理
 ⚠️ 各有疑點
可比同類專案 立誠提出 TMEC 電梯維運 AIoT、ENERVISION 能源戰情平台等案例，屬 OT 整合類，規模與 AMMS 相近，具參考性。但案例均標注 NDA，無法驗證實際費用。 冠富行銷背景主要為行銷顧問公司，本案提案是否為其主力 OT 開發能力仍待確認。無類似 IoT / 工業監控案例揭露。 立誠較可信
執行能力 vs 承諾工時 立誠 5人公司，雲界 19人。370人天 ÷ 5個月 = 74人天/月，若雙方各出4人支援，合計8人，每人月均9.25天（約1.85週），可行，但緊張。 冠富行銷員工數未明確揭露。195.5工作天 ÷ 5個月（假設同等工期）= 39天/月，若3人組，每人13天/月，可行，但需確認開發人力數。 需確認人力編制
追加款風險 費率偏低的供應商，業界常見手法是壓低初始報價後，透過需求變更單（CR）追加。建議合約明定：需求鎖定後不得追加費用；所有 CR 需書面估價並客戶確認後才動工。 費率正常，追加款風險相對較小。但 UI/UX 費用若屬 250 萬，則初始報價本身已有問題，後續費用透明度存疑。 立誠較高風險
🔍 綜合可信度結論
  1. 兩份提案的工時/費用結構基本合理，不屬於明顯造假，但均有局部疑點。完整驗證需要要求兩家補充文件（詳見下方）。
  2. 立誠最大風險：費率偏低 + 5人規模。建議合約加入「不可轉包核心開發」條款，以及 milestone 付款綁定可驗收成果（而非時間）。
  3. 冠富最大風險：UI/UX 費用爭議未釐清，多國語系 25天疑似超估。釐清後若總費為 225萬，競爭力接近立誠；若為 450萬，性價比明顯遜色。
  4. 建議下一步：發 RFP 時加入「費用逐項對應功能清單」要求，並要求兩家提供至少一個同規模已交付案例的聯絡人（供背景調查）。
📋 驗證清單（發 RFP 前建議索取）
索取文件 立誠×雲界 冠富行銷 目的
各工作項目對應人天數（不只費用）未提供已提供驗證費率一致性
後台功能明細清單未提供未提供解釋後台工時 3 倍差異
UI/UX 費用正確金額書面確認不適用必須釐清250萬 vs 25萬，影響總報價幅度達 200萬
多國語系範疇說明（語系數、技術方案）不適用未說明25天合理性驗證
投入本案的工程師人數與年資未提供未提供評估執行能力是否與工時承諾一致
同規模已交付案例 + 客戶聯絡人有案例（NDA）無背景調查，確認交付品質與守約紀錄
不轉包核心開發承諾（書面）未提供未提供避免交給第四方開發，品質失控
四、戰略定位：服務型專案 vs. 自有產品路線分析
🔧 路線 A：服務型委外專案
  • 定義：AMMS 作為桓達自用或服務特定少數客戶的客製系統
  • 適用情境：僅桓達現有穀倉客戶需要，無大規模對外銷售計畫
  • 優點：需求聚焦，功能範圍可控，交期較快
  • 缺點：240～450 萬一次性費用，服務客戶數量有限時 ROI 極差；若收費每客戶 10 萬，需服務 24～45 家才能回本，一年內幾乎不可達
  • 成本攤提：按 3 年攤提仍需 80～150 萬/年服務收益
⚠️ 以服務型角度，費用偏高，難在一年內攤提，建議縮減功能範圍或重新評估預算
📦 路線 B：桓達自有產品商業化
  • 定義：AMMS 作為桓達旗下可對外銷售 / 授權的 SaaS 或套裝產品
  • 適用情境：有意打入「穀倉溫料位管理」市場，取代老舊 MMS 系統，競爭錩鈺科技（CYTC）等現有競品
  • 競爭差異化：多參數（溫度+濕度+CO₂）、雲端多廠站、AI 異常預測、海外（越南、馬、泰）擴展能力
  • 商業模式：地端買斷（~12.8 萬/場域）或雲端年費（~2.52 萬/場域/年）
  • 市場潛力：若銷售 50 場域地端版，收入可達 640 萬；年費版 50 場域 = 126 萬/年
🔮 若以產品路線，需評估市場規模、競爭策略與 GTM 計畫，前期研發投資才具商業正當性
對比項目 錩鈺科技 CYTC（現有競品） AMMS（立誠×雲界方案） 差異化優勢
感測參數 僅溫度（EST10000 系列） 溫度 + 濕度 + CO₂ + 多參數擴充 AMMS ↑
雲端能力 有雲端版，但功能說明有限 地端 + 雲端雙模式，SLA 99.9% AMMS ↑
多廠站管理 不明確 NeoEdge Central 多站集中管理 AMMS ↑
AI 分析 無 NeoEdge AI 擴充路徑（Canon、杰倫等夥伴） AMMS ↑
資安合規 無 OT 資安認證說明 IEC 62443-4-2，TPM 2.0，第三方稽核 AMMS ↑
海外市場 不明確 越南、馬來西亞、泰國合作夥伴 AMMS ↑
穀倉場域實績 ✅ 明確聚焦穀物儲存監測，實務導向 ⚠️ 無穀倉垂直場域案例（僅電梯、能源） CYTC ↑
產品成熟度 ✅ 市場多年，系統穩定 ⚠️ NeoEdge 仍在 V1.0 客場驗證 CYTC ↑
產品路線評估： AMMS 在技術規格上有多維度超越錩鈺科技（CYTC）的潛力，差異化優勢明顯。 但需評估：（1）台灣穀倉溫料位市場規模是否足夠支撐產品化投資； （2）是否有意延伸至飼料廠、尖樓、倉儲等相鄰場域（2027 Phase 2 已在規劃中）； （3）東南亞市場進入時機與合作夥伴準備度。 若長官認可產品路線，240～300 萬的前期研發投資具備商業正當性； 若僅服務型應用，建議將開發範圍縮減至 120～160 萬的精簡版。
五、功能限縮建議：精簡版 vs. 完整版對照
📋 完整版（現有 RFI 需求範圍，239 萬起）
  • 多參數感測整合（溫度 + 濕度 + CO₂ + 料位）
  • 地端 + 雲端雙模式部署架構
  • 多廠站集中管理儀表板
  • 即時警報（Email + SMS + App 推播）
  • RBAC 多角色權限管理
  • AI 異常預測擴充路徑（Phase 3）
  • 行動裝置 RWD 支援
  • 歷史資料查詢與匯出
  • MMS 歷史資料移轉（費用未定）
✅ 精簡版（Phase 1A 核心，估計 100～160 萬）
  • 溫度監測為主（可僅整合現有桓達感測器）
  • 地端部署優先，雲端列為 Phase 1B
  • 單一廠站驗證，多廠站延後
  • 基本警報（Email 為主，SMS 延後）
  • 基礎 RBAC（管理員 + 操作員二層）
  • AI 功能完全延後至 Phase 3
  • PC 瀏覽器優先，行動裝置延後
  • 歷史資料保留功能
  • MMS 資料移轉可選擇不做或手動移轉
方案 預估費用 開發時程 適用情境 建議
精簡版（Phase 1A） 100 ～ 160 萬 3 ～ 4 個月 服務型應用、快速驗證技術可行性、降低初期風險 建議優先
完整版（RFI 全範圍） 239 ～ 300 萬起 5 ～ 7 個月 產品型商業化、長遠打市場、差異化優勢最大化 需先確立產品策略
冠富行銷方案（含 UI/UX） 200 ～ 450 萬 未明確 若報價疑義（250萬 UI/UX）未釐清，不建議納入 RFP 暫緩
六、請長官核定事項
①
【戰略定位核定】AMMS 定位為服務型專案 or 桓達自有產品？
兩條路線的預算規模、功能範圍、廠商選擇與商業模式截然不同，是所有後續決策的前提。
服務型：功能縮減至 Phase 1A 精簡版（100～160 萬），降低投資風險，快速驗證。
產品型：按完整 RFI 範圍（239 萬起），搭配商業化銷售規劃，中長期有機會超越錩鈺科技（CYTC）等競品。
②
【預算上限核定】本年度 AMMS 可核定的開發預算上限為何？
同仁評估範圍 240 萬 ～ 450 萬，若長官認為偏高，建議設定上限（例：150 萬、200 萬）， 作為 RFP 發包的硬性天花板，要求廠商在預算內提出縮減功能方案。
參考：精簡版 Phase 1A 估計 100～160 萬，可作為首年預算基準。
③
【廠商選擇核定】是否授權進入 RFP 階段？以何家廠商為主？
RFI 初審建議：立誠×雲界（77分）進入 RFP，冠富行銷（56分）有條件進入。
若核定進入 RFP，建議對立誠×雲界優先展開，並要求釐清以下風險： 雲界財務穩定性（15 個月新創）、NeoEdge 商轉案例數量、主契約方指定。
若選擇 POC 路線（先小規模驗證），則無需立即進入 RFP，費用約 30～50 萬，2～4 週。
④
【產品市場核定】若以產品路線，是否授權評估打入其他倉溫料位市場？
AMMS 技術架構（NeoEdge）具備延伸至飼料廠、尖樓、冷鏈倉儲等相鄰場域的能力。 董事長已指示 2027 年以相同模式另開 Phase 2 Kickoff（尖樓、飼料槽等）。
若長官核准，建議在 Phase 1A 設計時即預留擴充介面（API-first）， 避免後期改造成本。若不打算擴展，可於合約中限縮授權範圍，降低初期投資。
⑤
【資料移轉核定】是否需要將現有 MMS 歷史資料遷移至新系統？
立誠×雲界的 MMS 資料移轉費用標示為「XXXX（個案報價）」，可能額外增加 20～100 萬。
若不移轉：可節省費用，但現有歷史數據（溫度趨勢、異常記錄等）將無法在新系統查詢。
若需移轉：請在 RFP 前確認現有 MMS 資料量、格式，要求廠商在 RFP 中提供移轉費用區間估算。
七、核定後建議行動路線
✅ 若長官核定「繼續推進」
  1. 指定 AMMS 戰略定位（服務型 / 產品型），作為後續所有決策基準
  2. 設定 RFP 預算天花板，要求廠商在預算內提方案
  3. 發出 RFP 給立誠×雲界，附帶澄清清單（財務、主契約、RPO）
  4. 若預算允許，同步安排 POC（驗證 NeoEdge X ↔ FineLink RS485 相容性），2～4 週，約 30～50 萬
  5. 進入 RFP 評比 → 技術澄清 → 商務談判 → 簽約
  6. 目標：Phase 1A 最快 Q3 2026 啟動開發
⏸️ 若長官決定「暫緩或縮減」
  • 重新框定功能範圍：僅做溫度監測精簡版（Phase 1A），目標費用 100～160 萬
  • 要求廠商重新報價精簡版，並提供逐項功能對應人天分解
  • 評估是否引入外部顧問（15～25 萬）協助定版 SRS，再發 RFP
  • 釐清冠富行銷 UI/UX 250 萬疑義，若實為 25 萬，冠富方案總費用降至約 225 萬，可重新列入評比
  • 2027 年另開 Kickoff 重新評估完整產品化路線（已在董事長指示規劃中）
時間節點 待辦事項 負責人 前提條件
2026-05-04（今週） 長官核定：定位、預算上限、RFP 授權 決策長官 本報告呈閱
2026-05-中旬 釐清冠富行銷 UI/UX 報價疑義；草擬 RFP 草稿（含功能縮減選項） 專案經理 核定後
2026-05-下旬 發送 RFP 給立誠×雲界（以及有條件之冠富行銷）；啟動 POC 安排 採購 / 專案 RFP 草稿完成
2026-06 廠商 RFP 回覆審查、技術澄清、商務談判 評選小組 廠商回標
2026-06 末 ～ 07 初 簽約、啟動 Phase 1A 開發 採購 + 廠商 談判完成
八、替代方案分析：同樣是自有產品，有哪些執行路線？
🎯
前提確立：AMMS 定位為桓達自有產品，目標是取代市場現有倉溫料位系統並搭配自家感測器銷售
錩鈺科技（CYTC）等現有倉溫料位管理系統為競爭對手，採用其產品將使桓達喪失差異化空間，且無法以自有品牌銷售。 AMMS 需以桓達 EST10000 系列感測器為核心硬體，搭配自建軟體平台，形成「硬體 + 軟體 + 服務」完整產品組合。
產品等級必須具備商業等級售後服務（SLA / 維運支援），否則將影響感測器銷售信心與客戶黏著度。 以下僅列出符合「可商業化、有售後服務」條件的方案。
方案 A｜目前路線
委外開發（RFP 發包）
239～300萬
一次性建置費 + 每年維護費 20～40萬
  • 優點：功能完整、最快上線（5個月）、廠商有商業 SLA 承諾
  • 缺點：費用高、技術留在廠商端、長期依賴廠商做每次功能更新、Phase 2 擴展需再付費
  • 感測器搭配：合約中需明定系統支援桓達 EST10000 系列，並限制廠商不得向第三方銷售本案成果
  • 售後服務：廠商 SLA（雲端版 99.9%，RTO 8h），需於合約載明
方案 B｜自建團隊
招募 1～2 名工程師自建
120～145萬/年
薪資 + 勞健保 + 退休金（全年人力成本，2人）
  • 人員規劃：1 名 mid-level IoT 工程師（月薪 5～6萬）+ 1 名 junior（月薪 3.5～4.5萬）
  • 優點：技術完全留在桓達、日後擴展 Phase 2/3 邊際成本趨近於零、可深度整合自家感測器通訊協議
  • 缺點：開發時程較長（12～18個月才有完整 Phase 1A）、需要技術指導（無資深工程師帶則有風險）
  • 感測器搭配：工程師直接掌握 EST10000 通訊規格，未來硬體迭代可同步更新軟體，彈性最高
  • 售後服務：完全由桓達內部提供，可向客戶承諾 SLA（定義自主，無廠商牽制）
方案 C｜混合模式 ★推薦
委外架構 + 同步招募工程師
239萬 + 65萬/年
立誠×雲界建置 + 1名 mid-level 維護工程師（年薪含勞健保）
  • 作法：委外廠商負責 Phase 1A 核心架構與上線（5個月），同步招募 1 名 mid-level 工程師隨行學習；合約加入技術轉移條款（完整原始碼 + 架構文件 + 教育訓練）；Phase 1 完成後技術由內部接手，後續 Phase 2/3 以內部為主
  • 優點：快速上線（不等招募完再開始）、技術有系統地轉移（廠商帶著學）、Phase 1 後不再依賴廠商
  • 缺點：初期總費用仍高（第一年約 300 萬）、合約技術轉移條款須審慎談判
  • 感測器搭配：合約要求廠商配合桓達 EST10000 通訊規格；工程師從 Phase 1 即深度學習整合方式
  • 售後服務：Phase 1 期間由廠商 SLA 承擔，Phase 2 起由桓達內部工程師直接服務客戶

▶ 5 年總持有成本（TCO）試算比較

假設條件：方案B/C 工程師年薪含勞健保 65萬/人；委外年維護費 30萬；人員流失率假設5年1次換人成本10萬（方案B）。

A｜委外（239萬 + 維護）
~389萬
B｜自建 2 名工程師
~585萬
C｜外包+1名維護工程師
~499萬

※ 方案B 5年 TCO 看似最高，但從第3年起每年邊際成本遠低於方案A（無維護費、可自行擴展 Phase 2/3）。方案C 第一年較貴，但 Phase 2 起成本結構與方案B 相同。

方案 第1年費用 5年 TCO 上線速度 技術自主 售後服務能力 感測器深度整合 Phase 2 擴展成本
A. 委外（RFP） 239～300萬 ~389萬起 快（5個月） 低（技術在廠商） 廠商 SLA 合約限制 高（需再委外）
B. 自建（招募） 120～145萬 ~585萬 慢（12～18月） 最高（完全自主） 桓達自行定義 SLA 深度整合（最佳） 極低（人員已在）
C. 混合（外包+招募）★ 239萬+65萬 ~499萬 快（5個月上線） 中→高（逐步移轉） Phase1廠商SLA→Phase2自主 高（工程師從頭學） 低（技術已內化）

★ 方案 C 為本報告最推薦方案，兼顧上線速度、技術轉移與長期自主性。

▶ 方案 B（自建工程師）深入評估

方案 B｜招募 1 mid-level + 1 junior 工程師自建 AMMS
評估面向說明評估結論
人力成本估算 Junior（月薪 3.5～4.5萬）：年薪 42～54萬 + 勞健保退休 15% ≒ 50～62萬/年/人
Mid-level（月薪 5～6萬）：年薪 60～72萬 + 勞健保退休 15% ≒ 69～83萬/年/人
合計：約 120～145萬/年（2人） 		年均比委外低
開發速度 2人組合自建工業 IoT 系統，Phase 1A 估計需 12～18 個月（vs 委外 5 個月）。建議優先招募有 Modbus / MQTT / Python 經驗的 mid-level，可加速至 9～12 個月。 時程較慢
技術指導問題 新手需要有人帶方向，否則容易產生技術債。若公司內部無資深工程師，建議：
① 聘請顧問帶領前3個月（約 15～25萬），建立架構後交棒；
② 或採方案 C，讓廠商在 Phase 1 期間作為技術導師，工程師隨行學習。		 ⚠️ 關鍵風險
人員流失風險 台灣科技業 2～3 年換工作普遍。對策：建立程式碼即文件化規範（Git + 架構文件強制撰寫）、搭配留才制度（績效獎金、升遷路徑）、知識不集中在單人身上（交叉培訓）。 需制度管理
感測器整合優勢 桓達工程師直接掌握 EST10000 RS485/Modbus 通訊規格，若日後推出新型號感測器（如多參數複合型），可立即在軟體端同步更新驅動，無需再付廠商客製費。 硬體綁定最佳
售後服務自主性 桓達自己定義 SLA 條款（如 7×12 線上支援、RTO 4小時），不受廠商條款限制。可將 AMMS 售後服務費作為獨立收費項目（如年費制），直接搭配感測器硬體銷售。 完全自主
Phase 2/3 擴展成本 Phase 1 完成後，同樣的工程師可直接開發 Phase 2（尖樓、飼料槽）、Phase 3（量測管理），邊際成本極低。委外方案每個 Phase 都需重新議價，估計每次追加 100～200 萬。 長期優勢明顯

▶ 方案選擇建議邏輯

如果：要快速上線 + 產品化 + 長期技術自主
→ 方案 C（委外架構 + 同步招募工程師）★ 最推薦
立誠×雲界建立 Phase 1A 架構（5個月上線），同步招募 1 名 mid-level 工程師隨行學習。 合約加入完整技術轉移條款（原始碼 + 架構文件 + 教育訓練）。 Phase 2 起完全由桓達內部主導，不再依賴外部廠商。
如果：預算有限（年度 ≤ 150萬），願意接受時程較長
→ 方案 B（自建招募）
優先招募有 Modbus/MQTT/Python 經驗的 mid-level，搭配顧問帶頭3個月（15～25萬）。 目標 12個月出 Phase 1A，技術完全留在桓達，長期邊際成本最低。 售後服務由桓達自行定義 SLA，直接搭售感測器。
如果：預算充足但不打算留人
→ 方案 A（純委外）
適合短期需求明確、長期無意自建技術能力的情境。 但需注意：每次功能更新、Phase 2 擴展都需重新付費，且感測器整合彈性受廠商牽制。 建議合約中明定：原始碼全數交付、桓達保有修改權、廠商不得轉售本案成果。
關於感測器搭售策略（三種方案均適用）
無論選擇哪個方案，AMMS 軟體授權應與桓達感測器硬體「捆綁銷售」：
・地端版：IPC + 軟體 + EST10000 系列感測器，整套報價
・雲端版：每場域年費，隨感測器點位數計費
・售後服務費：獨立計費或含在年費中，強化客戶黏著度

本報告由同仁依 RFI 初審結果整理，並由 GitHub Copilot（Claude Sonnet 4.6，Anthropic）協助分析。 費率行情資料為台灣市場一般性參考，實際報價合理性仍需於 RFP 階段取得多家廠商比價確認。 最終決策請由業務主管 / 決策長官核定。